Пропонуємо вашій увазі роздуми про кінець світу, якими ділиться з читачами ватиканської газети «Оссерваторе Романо» відомий італійський богослов Енріко даль Коволо.
З Послання святого апостола Павла до Солунян: «Та не звабить вас ніхто ніяк: Бо той день не настане, аж перше прийде відступлення, і виявиться беззаконник, призначений на погибель, що противиться та несеться над усе, зване Богом чи святощами, так що в Божому храмі він сяде, як Бог, видаючи себе за Бога.
Чи ви не пам'ятаєте, що я, ще в вас, говорив вам це?
І тепер ви знаєте, що не допускає з'явитись йому своєчасно.
Бо таємниця беззаконня вже в дії, тільки той до тих пір, поки не буде усунений він із середини тримає тепер »(Фес 2,6-7). Цей вислів - «тримає тепер» - катехон - з'являється тут без іменника. Може бути, святому апостолу Павлу і солунянам було відомо, про кого або про що йде мова. Ми ж абсолютно не знаємо, що має на увазі автор Послання.
Численні були припущення на цю тему, починаючи з найперших богословів - таких, як Іриней і Іполит (друга половина 2 - перша половина 3 століття).
Звернемося до Першого послання святого Іоанна: «Тому то з'явився Син Божий, щоб зруйнувати справи диявола». Але Його діяння прийде до повноти тільки в кінці часів, коли Він знову прийде. Час же, яке проходить від першого Його пришестя до другого, - це час Церкви та її Святих. Дійсно, деякі Отці Церкви вважали, що катехон - це сама Церква. Інші ж відносили це слово до святого Петра чи святого архангела Михаїла. А треті - до Римської імперії, особливо ж до природного права, засвоєного Римом і збереженого аж до падіння Західної Римської імперії.
Інтерес до цієї концепції, пов'язаної з правом, проявив Карл Шмітт та різноманітні послідовники його думки. У своєму «Щоденнику» 19 грудня 1847 Шмітт писав: «Я вірую в катехон; для мене це - єдина можливість зрозуміти історію з точки зору християнина і знайти в ній сенс». Шмітт ототожнював катехон з державою як такою, розуміючи його у всій його реальній величі, діє у світі і утримує посилення хаосу.
Зауважимо, що обмирщення богословських доктрин, по суті, є основою, найчастіше замовчуваною, багатьох сучасних правових дебатів. Страшний ризик, який несе в собі тезу Шмітта, полягає в тому, що держава привласнює собі рятівні повноваження, які зовсім їй не належать. Звідси - збочена доктрина про тоталітарні держави і їх іісторичні реалізації - як «праві», так і «ліві».
Але повернемося до нашого малозрозумілою терміну катехон. Для нас важливіше не те, про що або про кого йде мова, хто утримує і не допускає вітрила, а сам факт «утримання». Адже це дає час, у який розгортається дія Божественної справедливості і людської ініціативи - головного простору для політики. Це, так би мовити, - час канонічний, оскільки він регулюється законами Бога і людини. У цей час розвиваються взаємини між релігією і правом.
Даючи цей час, Божественна справедливість зовсім не відмовляється від «вершення суду». В кінці часів воно досягне повноти покарання і відшкодування. Але вона діє таким чином, що ніколи не порушується радикальна свобода людини, навіть найогиднішої.
Деякі Отці антіохійської школи давали своє тлумачення Другого послання до Солунян і особливо цитованого нами уривка: це Феодор Мопсуестійський, Іоанн Златоуст, Северіян Габальский і Феодорит Кирський.
Нагадаємо, що в перші століття християнської ери найвідомішими богословськими школами були Олександрійська і Антіохійська. Слід подолати стереотип якоїсь «святоотецької школи», нібито вона була монолітною. Насправді різноманітність шкіл - Антіохійська, Олександрійська, Едеська, Римська, - і відповідних історико-культурних коренів породило значні відмінності позицій і світосприйняття в святоотецьких текстах. Цей феномен найбільш помітний у відношенні так званої антіохійської школи. Термін «школа», звичайно, не потрібно розуміти у вузькому сенсі. Мова йде про напрямки в екзегетиці і доктрині, які відштовхуються від одних і тих же антропологічних і культурних передумов, але при цьому не є зобов'язуючими. Про це свідчать, наприклад, відмінності в старозавітній типології у Діодора Тарсійского, Феодора Мопсуестійского і Феодорита Кирського.
Напрями антіохійської і олександрійської школи добре відомі. Антіохія, з одного боку, втілює самі явні характеристики так званого азіатського «матеріалізму», прихильника буквального тлумачення текстів і людяності Сина Божого в христології. А Олександрія «тягнеться» до того, що доповнює ці два аспекти: до алегорії в екзегетики і божественності Логоса в христології.
Повертаючись до нашого катехону, Антіохійська школа пропонує три різних інтерпретації: перша ототожнює катехон з благодаттю Духа, друга - з Римською імперією, а третя - з провіденціальною волею Бога, який «відсуває» Одкровення останніх подій аж до повного завершення євангелізації.
Четверта проповідь Іоанна Златоуста починається саме з двох питань: про те, що означає катехон і чому Св. Павло висловлюється так неясно.
Відповідаючи на перше запитання, Златоуст посилається, відкидаючи її, на інтерпретацію Северіяна Габальского, який ототожнював катехон з благодаттю Духа. Феодор Мопсуестійський, як і Златоуст, відкидає тезу Северіяна. На основі їх заперечень можна припустити, що Северіян бачив у харизматичній Церкви найкращий і дієвий оплот проти сил зла.
Відкидаючи тлумачення Северіяна, Златоуст посилається ще на одне тлумачення, яке, як він стверджує, поділяє він сам: це ідентифікація катехон з Римською імперією. Згідно Златоусту, апостол Павло використовує загадкову, таємну мову, щоб не видати себе, і причина тому - ототожнення катехону з Римською імперією. Пришестя Антихриста настало би разом з падінням Римської імперії, яка перестане «утримувати» і відкриє шлях вітрила - спочатку Антихриста, а потім Господа Ісуса. Імперія, як вважали прихильники цього тлумачення, «утримує» за допомогою внушаемого страху. Доки буде цей страх, ніхто не зможе встановити аномію, тобто беззаконня.
Феодорит Кирський реагує як на слова Северіяна, так і на слова Іоанна Златоуста своїм Тлумаченням Другого Послання до Солунян, Тлумаченням Данила, а також своєю найвідомішою працею - «Єретичні байки». Він заперечує Златоусту посиланням на образ чотирьох звірів з книги пророка Даниїла, глава 7. Четвертий звір ототожнюється з Римською імперією, а оскільки в баченні пророка цей звір з'являється останнім, це означає, що Римська імперія не матиме спадкоємиць. Зі свого боку, Феодорит вважає, що сам Бог постановив, щоб образ сина погибелі відкрився в кінці часів: таким чином, саме Божественна воля перешкоджає одкровенню до призначеного часу.
Але в такому разі чому апостол Павло говорить про катехон, тобто про «утримує»?
Феодорит відповідає на це питання, цитуючи пророцтво Ісуса з Євангелія від Матвія: «І проповідана буде ця Євангелія Царства по цілому світові, на свідоцтво всім народам, і тоді прийде кінець».
Феодорит вважав, що Св. Павло, враховуючи, що в його епоху був ще повсюдно поширений язичницький культ, мав на увазі необхідність викорінення ідолів і того, щоб проповідь Євангелія досягла всіх народів перш ніж з'явиться ворог істини. Таким чином, пришестя Антихриста утримує ідолопоклонство.
Ми бачимо різні точки зору, породжені роздумами про катехон. Якщо Северіян Габальський розмовляв у чисто еклесіологічній перспективі, то Златоуст веде нас, швидше, до політико-богословського горизонту, а Феодорит - до історико-рятівного. Історія - це простір діяння Ісуса Христа, який продовжує дарувати всім людям шанс на порятунок. Місія Ісуса вимагає часу, щоб реалізуватися в усій повноті, тому кінець світу і «утримується».
Ці три горизонти, передані нам скарбницею антіохійських Отців, можуть кинути світло на делікатну тему взаємин між релігією і правом, яку в жодному разі не слід відокремлювати від роздумів про час Церкви.
У своєму зверненні до учасників Симпозіуму, організованого Папською радою з законодавчих текстів з нагоди 25-річчя Кодексу канонічного права, Папа Бенедикт XVI нагадав слова блаженного Антоніо Росміні: «Людська особистість - це суть права». І те, що глибока інтуїція підказала цьому великому філософу, ми повинні ще більше віднести до канонічного права: суттю канонічного права є особистість християнина в Церкві.